Por Aaron Reichlin-Melnick, Immigration Impact
Más de tres años después de la entrada en vigor de los Protocolos de Protección al Migrante (MPP), la Corte Suprema finalmente escuchó los argumentos orales en un caso sobre el programa, también conocido como la política “Permanecer en México”. En lugar de debatir la legalidad del programa en sí, los argumentos del martes se referían a una cuestión completamente diferente: si la administración de Biden tiene la autoridad legal para ponerle fin.
A diferencia del caso anterior de DACA, cuando los observadores generalmente acordaron que la administración Trump podría poner fin a DACA si pasó por los procedimientos correctos, el estado de Texas obtuvo con éxito una orden judicial que bloqueaba a la administración Biden de vez terminando MPP. Yendo aún más lejos, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito se negó siquiera a considerar el segundo intento del Secretario Mayorkas del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de poner fin al programa en cumplimiento de la orden judicial original.
En los argumentos orales frente a la Corte Suprema, muchos jueces se mostraron escépticos sobre los argumentos de Texas de que la administración Biden estaba obligada a mantener el MPP en su lugar. La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) solo dice que el DHS "puede" usar la autoridad legal detrás del MPP.
Múltiples jueces también señalaron que, según los argumentos de Texas, incluso la administración Trump habría estado violando la ley. La administración anterior usó el MPP para un número relativamente pequeño de personas que cruzaban la frontera y eximió a clases enteras de personas de ser devueltas a México.
Al ser interrogado por el juez Thomas, el procurador general de Texas, Judd Stone, estuvo de acuerdo en que el estado de Texas podría haber demandado a la administración Trump cuando implementó el MPP. Sin embargo, dijo que probablemente no habrían demandado porque la violación de la administración Trump fue en menor grado.
El juez Roberts expresó mucho escepticismo ante esta respuesta y dijo: “Creo que es un poco exagerado que Texas se sustituya por el Secretario y diga que tal vez quiera terminar con esto, pero tiene que mantenerlo, porque se reducirá a un leve medida sus violaciones de la ley.”
Stone también enfrentó un importante rechazo en su intento de argumentar que la orden del tribunal inferior no obliga a la administración Biden a negociar con México. En un momento, cuando Stone argumentó que la orden en sí no menciona a México, el juez Kagan se rió y le preguntó: "¿Qué se supone que debemos hacer, simplemente llevar camiones llenos de personas a México sin negociar con México?"
A pesar del escepticismo de gran parte de los argumentos de Texas, varios jueces expresaron su preocupación de que la administración Biden estaba liberando a demasiadas personas en la frontera. A pesar de que Texas había rechazado previamente cualquier desafío al uso de la libertad condicional por parte de la administración Biden para liberar a las personas en la frontera, las preguntas sobre la libertad condicional dominaron los argumentos. Kavanaugh incluso dijo que creía que el alcance de la autoridad del DHS para liberar a las personas en libertad condicional estaba en el "centro del asunto".
Según la ley, el DHS puede poner en libertad condicional a cualquier persona si determina que existe un “beneficio público significativo” al hacerlo. Desde que se aprobó esa ley en 1996, el gobierno ha determinado durante mucho tiempo que puede considerar la capacidad de detención al decidir caso por caso si concede la libertad condicional.
Texas argumentó que considerar la capacidad de detención al decidir otorgar la libertad condicional es ilegal. Ese argumento no pareció tener mucho apoyo de los jueces. El juez Barrett señaló que Texas probablemente perdería el caso si la Corte Suprema no estuviera de acuerdo con ellos sobre el alcance del poder de la libertad condicional, y el juez Kavanaugh enfatizó que los tribunales generalmente otorgan mucha discreción al poder ejecutivo para determinar cuándo algo está en el “dominio público”. beneficio."
El estado actual del MPP renovado bajo la administración de Biden no surgió mucho en la corte, excepto por las observaciones del Procurador General Prelogar de que mantener el MPP en su lugar impone enormes costos fiscales y diplomáticos a los Estados Unidos.
Aunque a los jueces parecía importarles poco las realidades prácticas del MPP, el programa continúa creciendo todos los días. El mes pasado, casi 1,000 personas fueron devueltos a México bajo el programa. Y el 21 de abril, la administración Biden anunció la creación de un sitio web donde las personas que regresaban a México podían presentar solicitudes para ser sacadas del programa o recibir nuevas evaluaciones por temor a la persecución en México.
Es poco probable que la Corte Suprema emita una decisión hasta finales de junio. Incluso una decisión a favor de la administración de Biden no significa que el MPP será despedido. En ese momento, el tribunal inferior aún tendría que considerar el intento renovado de octubre de 2021 de la administración Biden de terminar el MPP. A pesar de que el memorando de octubre no se presentó ante el tribunal, el juez Kavanaugh expresó un escepticismo significativo de que la administración Biden se haya explicado lo suficiente en su memorando de 39 páginas que canceló el programa.
Desafortunadamente, eso sugiere que incluso una victoria de la administración Biden en este caso puede no ser suficiente a largo plazo para acabar con el MPP.